A continuación Foro Ciudadano presenta un resumen del estudio:
Aún es posible reasignar rubros a favor de la población más empobrecida, si existiere voluntad política. Así como se buscó una salida lógica (aunque aún no convincente) a la recapitalización del Banco Central ubicando 6 mil millones, también es posible encontrar soluciones lógicas para la inversión social.
El estudio plantea reducir las trasferencias a una serie de instituciones descentralizadas y autónomas para reasignar a los sectores sociales prioritarios: 30% del total identificado como transferencias sujetas a revisión para reasignación, del total proveniente del fondo general es $ 10,325.26 millones de pesos y de los recursos externos $7,482.21 millones de pesos.
Se sugiere además que la Presidencia de la República renuncie al 80% de la partida destinada del 5% del presupuesto que se le asigna para su uso discrecional equivalente a $4,589.95 millones del fondo general para que sean sumados al porcentaje reasignado de las transferencias del gobierno central.
Escenario 30% Transferencias + 80% del rubro destinado a la presidencia (FONDOS 5% PARA ATENCIÓN NECESIDADES PÚBLICAS), se obtiene un total de $22,397.42 millones de pesos de recursos que pueden redistribuirse hacia la inversión social prioritaria.
Dividiendo este monto ($22,397.42 millones de pesos) a reasignar hacia cuatro instituciones: Secretaría de Educación (SEE) con $8,229.2 millones de pesos y Secretaría de Salud (SENASA) para la seguridad social de $6,300 millones de pesos, de las cuales conocemos más información sobre sus planes, el análisis de anteproyectos de presupuesto y su capacidad de ejecución; para el Instituto Nacional de Vivienda se le asignan una parte de los recursos encontrados de las transferencias a instituciones descentralizadas ($5,000 millones de pesos) destinados para proyectos de Vivienda Social y para Secretaría de Agricultura unos $2,868.72.
Fondos para viviendas. En el caso de la Vivienda social, se propone sumar junto al aporte de $5,000 millones los montos destinados al proyecto del metro. Así reasignaríamos montos de dos rubros: Construcción proyecto línea 1 del sistema de transporte rápido masivo de pasajeros (SITRAM) unos $2,086.42 millones y Construcción Metro línea 2 unos 728 millones de pesos. Con esta reasignación tendríamos un monto total a reasignar hacia proyectos de vivienda social de $7,814.42 millones de pesos.
De modo que adoptando los costos de construcción de una unidad de vivienda social ofrecida por el INVI (vivienda dúplex en concreto de 40.07 m2 con dos dormitorios) podemos asumir el costo de una vivienda nueva en alrededor de 950 mil pesos de 2010, así el monto de $7,814.42 millones de pesos redistribuidos al Instituto Nacional de la Vivienda (INVI) estrictamente destinados hacia proyectos de vivienda social permitiría una solución de aproximadamente 8 mil unidades habitacionales, un acierto ante la situación actual de vulnerabilidad que subsisten en la vivienda en nuestro país diseminadas en todo el territorio nacional.
Fondos para Educación. El monto destinado en el proyecto de presupuesto 2010 a la Secretaríala Secretaría de Educación es de $37,428.70 millones de pesos, con la reasignación propuesta a de Educación alcanzaría el monto de $45,657.90 equivalente al 2.5% del PIB.
Fondos para la Seguridad Social. El monto destinado en el proyecto de presupuesto 2010 a la Seguridad Social (visto como función) es de $15,189.60 millones de pesos pone en duda la cobertura del régimen subsidiado para el próximo año. El ajuste planteado en el estudio permitirá que el rubro de seguridad social alcance el monto de $21,489.6 millones de pesos (1.2% del PIB), lo cual permitiría un avance importante de la cobertura en el sistema de seguridad social, sobre para cubrir los compromisos con las personas con VIH y con discapacidad.
Fondos para la Agropecuaria. La propuesta del ejecutivo contempla unos $8,044.8 millones (0.49 del PIB) para la Secretaría de Agricultura, nuestra propuesta es que se reasignen $2,868.72 millones de pesos para incentivar los pequeños productores y las cooperativas agropecuarias lo que nos daría un monto de $10,913.52, equivalente al 0.66% del PIB.
Claro está, insistió Foro Ciudadano, la construcción del presupuesto debe estar alineada a una Estrategia Nacional de Desarrollo (END), aún en construcción. No obstante en este ínterin sería inadecuado construir un presupuesto que penalice a la población más empobrecida.
También se explicó que la rigidez de la propuesta se agudiza, entre otras cosas, por los graves errores que pueden ser consagrados por ley en los próximos días, en medio de una crisis global. En tal sentido, la institución advirtió que resulta absurdo el conjunto de asignaciones consignadas a las transferencias del gobierno central, específicamente las relativas a fondos internos y recursos externos, a varias instituciones descentralizadas y autónomas, “muchas de las cuales son inoperantes y representan el mantenimiento de burocracias improductivas”.
Foro Ciudadano manifestó que es insostenible e ilógica la forma como el gobierno se endeuda para realizar obras de infraestructura suntuosas concentradas en las grandes ciudades (complejo Juan Marichal, segunda línea del metro, paseo perimetral etc.), destinadas a favorecer contratistas privados.
Condenó además que nuevamente se mantengan bajos fondos para el sector agropecuario, lo que seguirá empobreciendo a los pequeños productores agrícolas que mal viven de la tierra y sobreviven por la solidaridad y el cooperativismo.
“Es absurdo y regresivo seguir disminuyendo los montos de la inversión social, mientras se aumenta el gasto no social”, señaló Foro. También condenó que no se tomen en cuenta las leyes creadas para garantizar la inversión social y la recapitalización del Banco Central de la RD, lo cual puede devenir en revueltas sociales y desestabilidad macroeconómica respectivamente. Igualmente, sancionó que “es aún más grave y absurdo construir la propuesta de presupuesto desde una oficina sin tomar en cuenta las realidades físicas, socioeconómicas y culturales de cada región, los requerimientos de los Planes Decenales y sin evaluar los ejercicios presupuestarios anteriores”.